Archive for the ‘Геополитика’ Category

Геополитика жизненного пространства США

Еще в 1845 году Джон О'Салливан (John O'Sullivan) сформулировал концепцию американского Lebensraum, жизненного пространства – доктрину «Предопределенной судьбы». (*). Этими словами он обозначил миссию Соединенных Штатов - «распространяться по континенту, предоставленному Провидением для свободного развития нашей год от года растущей многомиллионной нации» (1).

Для Джосайи Стронга, ярого американского миссионера-империалиста, доктрина «Предопределенной судьбы» имела геополитический смысл - создание всемирной империи. Америка должна была стать величайшей из земных империй. «Как когда-то все народы принесли свои дары к колыбели Иисуса, так они принесут их и к колыбели юной империи Запада» (2). И раз уж судьба и ее проявление предопределены Богом, то именно американцы обладают верховным правом на пространство и землю, лишая этого права все остальные народы. Вкупе с доктриной Монро, теологические принципы доктрины «Предопределенной судьбы» давали почти евангельское объяснение геополитического замысла завоевания и покорения Земли, сначала Западного полушария, а затем, с войной против Испании в 1898 г., и всего мира. Как отметил выдающийся немецкий юрист Карл Шмитт, эта война до сих пор не закончена. В этом контексте события в Югославии - лишь продолжение этой вот уже столетней войны.

В истории Соединенных Штатов стремление к захвату территорий стало на одну ступень с регилигией. Непрерывные захватнические войны США с момента появления доктрины «Предопределенной судьбы» являются главнейшей чертой американской внешней политики, в которой слились воедино три основополагающие аспекта американского экспансионистического мировоззрения, Weltanschauung: доктрина «Предопределенной судьбы» - как теологическое обоснование - экспансионизм как Богом и Провидением предопределенная судьба во имя исполнение воли Всемогущего, а впоследствии, в более секуляризированном варианте, экспансионизм для установления демократии, или в её интересах, или в интересах человечества, доктрина Монро - геополитический аспект и доктрина «Открытых Дверей» - экономический аспект.

Read the rest of this entry »

О планах польской разведки по развалу России/СССР

«O тi ruteni, per voe Orientem convertendum sperol»1'

(папа Урбан VII, 1596)

В фондах Российского государственного военного архива (РГВА) хранится большой массив документов, относящихся к подрывной деятельности польской «двуйки» — офензивы и дефензивы (разведки и контрразведки) против России — СССР в 1919-1939 гг. Речь идет прежде всего о собственно польских документах Реферата «Восток» II Отдела Генерального штаба (далее — ГШ) Главного командования Войска польского, входящих ныне в состав 308к и 461к фондов РГВА. Эти материалы попали к нам в результате Второй мировой войны. Собранные частично по линии Главного архивного управления НКВД СССР, частично — по линии Главного трофейного управления Советской армии, в 1945-1946 гг. они в конечном итоге были включены в Особый архив при Совете Министров СССР, который ныне составляет важную самостоятельную часть РГВА.

Безусловный интерес представляет документированная информация о планах и конкретных действиях польской разведки, которые были направлены на территориальное расчленение России/СССР с помощью хорошо организованного и контролируемого ею процесса объединения антирусских националистических сил различного толка, включая национал-сепаратистов или национал-интегристов. Эти планы выразились в мощной поддержке польскими властями периода Второй Республики так называемого «прометейского » движения и создании специалистами Реферата «Восток» II Отдела ГШ Польши разветвленной и многофункциональной организации «Прометей ».

Обобщенный анализ этой информации, подкрепляемый дополнительными фактами и документальными свидетельствами, почерпнутыми из иных архивных источников, и составляет предмет данной публикации.

Вместе с тем необходимо подчеркнуть, что обозначенная нами тема ни в коей мере не исчерпывается настоящим исследованием. В том же РГВА, а также в других отечественных и зарубежных архивах (в первую очередь, таких, как ведомственные архивы ФСБ и СВР РФ, с одной стороны, и таких, как, например, Центральный военный архив, Архив новых актов в Варшаве, архив Института Пилсудского в Лондоне, с другой) имеется значительное число документов и материалов, изучение которых может дать целый массив новых данных, способных существенно расширить истинную картину подрывной деятельности польской «двуйки » вкупе с другими зарубежными спецслужбами против нашей страны на базе активного привлечения к этой деятельности антироссийски (а не только антисоветски) настроенной националистической эмиграции и ее агентуры.

1. Идея «прометеизма», цель и задачи

С самого момента своего создания2 польское правительство стремилось к свержению советской власти. Юзеф Пилсудский3 и его окружение, проводя подрывную, разведьвательно-диверсионную работу и постоянно готовясь к интервенции, главную надежду возлагали на возможность искусственного раздувания национализма среди народов СССР и таким образом развала СССР изнутри.

Наиболее четко цель польского санационного режима сформулировал в своем политическом докладе ближайший сподвижник и единомышленник Пилсудского генерал Юлиан Стахевич4:

«Целью, на достижение которой направлены наши усилия, являются существующие и будущие национальные государства на Востоке. Их появление будет историческим последствием слома силы России, но в то же время может явиться и элементом укрепления мощи державы Польской»5.

Read the rest of this entry »

Болгария и заговор против России

Болгарский кризис 1885-1886 годов

Болгарское дело с самого начала приобретало вид заговора, тем более досадного и неприятного, потому что он возник внезапно, и именно тогда, когда острые противоречия между державами казались уже всем преодоленными. Теперь они грозили возникнуть снова. Все это создавало весьма неприятный для Болгарии контекст. Впрочем, вне зависимости от эмоций, Александр III не желал принимать участия в кризисе, тем более что его дальнейшее развитие могло привести к новому обострению отношений с Турцией, Австро-Венгрией и Англией. России была необходима длительная мирная передышка для внутренней стабилизации и завершения преобразований в армии. Военно-морские программы, предусматривавшие восстановление Черноморского флота, были только намечены в 1881 г. и, естественно, далеки от выполнения. Отношения с Турцией в начале правления Александра III складывались также далеко не худшим образом.

После Крита и Египта в Константинополе резко пошли на убыль проанглийские настроения. Султан пошел навстречу русским пожеланиям, сменив Богориди на Крестовича, в 1884 г. было подписано соглашение об условиях пропуска через Проливы русских транспортов, перевозивших на Дальний Восток солдат и ссыльнопоселенцев. Это были грузопассажирские суда Добровольного флота, формально ходившие под коммерческим флагом, однако наличие на их борту вооруженных людей вызывало протесты Лондона, которые были проигнорированы. После единственного инцидента с остановкой русского парохода на Босфоре в 1891 г. (это был транспорт «Москва», перевозивший с Дальнего Востока в европейскую Россию уволенных в запас солдат), было найдено окончательное решение: все, что требовалось от капитана русского транспорта, — это декларация о принадлежности к Доброфлоту и наличии на судне определенного числа невооруженных солдат.

Read the rest of this entry »

Освобожденная и недовольная Болгария: 1881-1885

«Выгодно – русофильствуй! Нет – кляни и ругай Россию на чем свет стоит!»

Сразу же после убийства Александра II болгарский князь Александр Баттенберг отправился на похороны императора. В Петербурге князь пытался убедить Александра III в том, что Болгарии угрожает анархия и нигилизм. Новый император прислушался к этим доводам. На обратном пути Баттенберг встретился с Францом-Иосифом и Вильгельмом I, и также заручился поддержкой в отношении своих будущих действий против Тырновской конституции. 16(28) апреля князь вернулся в Софию. Его сторонники начали активную борьбу против либералов. Орган болгарских консерваторов «Български глас» отмечал, что местный либерализм есть всего лишь разновидность социализма в Германии и нигилизма в России. 27 апреля (9 мая) 1881 г. Баттенберг совершил государственный переворот: либеральное правительство и Народное собрание были распущены, князь присвоил себе неограниченные полномочия на 7 лет. Депутаты были собраны в Систове. Этот город был выбран специально на тот случай, если переворот не удастся. Князю легче было бы бежать через Дунай, для этого на пристани под парами стоял пароход.
князь Александр Баттенберг (фот. Карастоянов Д.А., Национален Военноисторически Музей)

Сопротивления не было. Роспуск собрания произошел при полной поддержке генерала И.К. Эрнрота, назначенного премьер-министром вместо П. Каравелова. Генерал считал, что Тырновская конституция была «игрою в парламентаризм… мало пригодною для Болгарии». Он известил русских офицеров, что воля князя равноценна воле императора, и, следовательно, обязательна к исполнению. Для того, чтобы как-то смягчить факт передачи правительства русскому генералу, в его состав был введен австрийский подданный — министерство образования возглавил чех Константин Иречек. Свои действия в Петербурге князь объяснял необходимостью борьбы с опасностью революции. Парадокс ситуации состоял в том, что фактически переворот был совершен с санкции Вены и Берлина, но внешне — при покровительстве России.

Это утверждение вряд ли было преувеличением. Князя повсюду сопровождал русский дипломатический агент М.А. Хитрово. 1(13) июля Баттенберг с такой свитой вернулся в столицу. София поначалу ликовала — играла музыка, люди танцевали «хоро» во главе с митрополитом Мелетием, казалось, что народ полностью на стороне Баттенберга. Либералы даже и не думали о сопротивлении. Эрнрот распорядился о передаче командирам дружин в мобилизационных округах всей полноты власти. Там, где дружин не было, были учреждены особые должности для офицеров. В результате роль русских военных при перевороте выглядела чрезвычайно непривлекательно, особенно, если учесть, что именно им в конечном итоге было поручено управление 5 округами, на которые теперь была разделена страна. В условиях военного положения им были даны экстраординарные права. Чрезвычайные полномочия иностранцев при вмешательстве во внутренние дела страны рано или поздно должны были привести к недовольству. В конечном итоге действия князя не прибавили ему популярности, его все чаще и жестче критиковали.

Read the rest of this entry »

ВОКРУГ АННЕКСИИ БОСНИИ И ГЕРЦЕГОВИНЫ

1908 год вполне законно назвать прологом к мировой войне. С осени этого года начался первый балканский кризис, за которым в 1912 году последовал второй, а в 1914 году и третий, послуживший внешним поводом к началу катастрофы европейского империализма.

Усиленными стараниями Франция в 1907 году было подписано англо-русское соглашение по азиатским делам. Молодой, только что назначенный, по обычаю того времени, с поста посла в Дании, министр иностранных дел Извольский очень хотел соглашения с Англией, рассчитывая этим обеспечить себя со стороны Японии и вообще Востока, чтобы развязать руки для активной политики в Европе; при этом документальными данными ясно определяется, что Извольский такую активность более всего понимал в смысле Балкан и в частности в смысле выгодности для России разрешения вопроса о проливах.

Извольский решил при переговорах с Англией идти на всевозможные уступки ей в Азии, рассчитывая получить от нее поддержку в Европе. Лондонский кабинет также решил пожертвовать многим, чтобы включить Россию в цикл держав, входящих в окружение Германии.

Редкий в анналах дипломатических сношений факт, когда обе договаривающиеся стороны хотят много друг другу уступить; на деле же оказалось, что по всем пунктам в Азии уступила только одна Россия взамен, может быть, тайных устных единоличных обещаний английского министра, которые, как уже показал опыт истории, не имели никакой практической цены.

Read the rest of this entry »

Вопрос Черноморских проливов во время Боснийского кризиса 1908–1909 гг.

             Глава II

В конце 1907 — начале 1908 г. возникли напряженные отношения между Россией и Турцией. Еще в сентябре, сразу после заключения англо-русского соглашения, министр иностранных дел России А. П. Извольский во время посещения Вены в беседе с А. Эренталем заявил, что в интересах России поддерживать статус-кво на Балканах. Германия и Австро-Венгрия, не возражая против действий России, продолжали развивать экспансию на Ближнем Востоке. Германия вела переговоры с Османской империей о политическом и военном соглашениях и добилась продолжения контракта на строительство Багдадской железной дороги. Австро-Венгрия подписала со Стамбулом секретную военную конвенцию и протокол о концессиях в Салоникском и Косовском вилайетах[162].

Англия продолжала развивать отношения с Россией. 27–28 мая (ст. ст.) 1908 г. на рейде Ревельского (ныне Таллинского) порта состоялось свидание Эдуарда VII и Николая II[163]. Английский король высказался за дальнейшее укрепление единства между двумя правительствами и выразил удовлетворение развитием событий в России в результате деятельности П. А. Столыпина.

Несмотря на сближение с Англией, Извольский считал, что следует добиваться улучшения отношений и с Австро-Венгрией. Дунайская монархия стремилась установить свой контроль на Балканском полуострове и прочно обосноваться на адриатическом побережье. Для этого ей необходимо было присоединить турецкие провинции Боснию и Герцеговину. Согласно XXV статье Берлинского трактата 1878 г. эти южнославянские земли находились под управлением Австро-Венгрии, но формально оставались в составе Османской империи.

Для осуществления этого замысла министр иностранных дел Австро-Венгрии А. Эренталь проделал обширную подготовительную работу.

В ноябре 1907 г. Извольский во время своего путешествия по Европе встречался с ним и обсуждал вопросы балканской политики. Извольский заявил Эренталю, что было бы желательно заранее выяснить, «возможно ли для России и Австрии продолжать действовать в полном единении и согласии, даже при наступлении таких обстоятельств, которые, помимо воли этих двух держав, нарушили бы статус-кво в пределах турецкой империи»[164]. Извольский открыто сказал Эренталю, что Россия ни теперь, ни в будущем не желает никакого территориального приращения ни за счет Турции, ни за счет какой-либо из Балканских стран. Но если бы вопреки этой миролюбивой и консервативной политике на Балканском полуострове произошли существенные перемены, русское правительство по необходимости «должно будет озаботиться обеспечением своего важнейшего интереса, вытекающего из истории и географического положения России. Интерес этот, по моему глубокому убеждению, весь сосредоточен в вопросе о свободном выходе из Черного моря в Средиземное, иначе сказать, в вопросе о турецких проливах. Подобная постановка дела, мне кажется, должна в значительной степени облегчить установление полного согласия между Россией и Австро-Венгрией насчет дальнейшей совместной деятельности в восточном вопросе; ибо разрешение в нашу пользу вопроса о Проливах не нарушило бы никакого австрийского интереса…»[165].

В течение апреля-июня 1908 г. состоялся обмен нотами между русским и австро-венгерским министерствами иностранных дел, в которых была подтверждена поддержка Россией аннексии Австрией Боснии и Герцеговины в обмен на поддержку Австро-Венгрией изменения режима Проливов в интересующем Россию направлении.

Read the rest of this entry »

Англо-русское соглашение 1907 г. и Черноморские проливы

                                                  Глава I

В начале XX в. произошли коренные изменения в международной обстановке. Россия потерпела поражение в войне с Японией, произошла Первая русская революция 1905–1907 гг. На мировой арене позиции России были серьезно ослаблены, что привело к усилению роли Германии в европейском концерте. Россия после исхода последней войны перестала быть для Британии грозным соперником в Азии, а Франция являлась надежным союзником Лондона, возрастающая мощь Германской империи становилась все более реальной угрозой для положения Британии как мировой державы.

Вопрос взаимоотношений с Германией постоянно находился в центре внимания британского внешнеполитического ведомства. На одном из донесений английского посла в Берлине в июле 1906 г. британский статс-секретарь иностранных дел Э. Грей сделал многозначительную помету: «Англия всегда склонялась или имела определенное направление противодействия любой державе, стремящейся к гегемонии в Европе»[10]. Понимая, что Россия уже не представляет прежней угрозы британским интересам на Дальнем и Среднем Востоке, Британия стала проявлять заинтересованность в сближении с ней, чтобы обеспечить равновесие сил в Европе и противостоять возрастающей мощи Германии.

Россия в результате сближения с Англией обезопасила бы себя на Дальнем Востоке, после примирения с Японией укрепила бы свой союз с Францией и смогла бы вернуться к проведению активной политики на Балканах и Ближнем Востоке. Однако российскому правительству пришлось бы пойти на компромисс с Англией и урегулировать напряженные отношения с ней на Ближнем и Среднем Востоке. Сближение же России с Германией неизбежно ослабило бы франко-русский союз, являвшийся главной опорой Петербурга на европейском континенте. Выбор, который должна была сделать Россия, имел жизненно важное значение для ее будущности и определил ее положение среди великих держав. К моменту начала переговоров летом 1906 г. Ламздорфа на посту министра иностранных дел сменил Александр Петрович Извольский. Новому руководителю внешнеполитического ведомства предстояло укрепить международный престиж страны и обеспечить ей длительное мирное развитие для осуществления реформ.

Read the rest of this entry »

Организация «Прометей» и «прометейское» движение в планах польской разведки по развалу России/СССР

«O тi ruteni, per voe Orientem convertendum sperol»1'

(папа Урбан VII, 1596)

В фондах Российского государственного военного архива (РГВА) хранится большой массив документов, относящихся к подрывной деятельности польской «двуйки» — офензивы и дефензивы (разведки и контрразведки) против России — СССР в 1919-1939 гг. Речь идет прежде всего о собственно польских документах Реферата «Восток» II Отдела Генерального штаба (далее — ГШ) Главного командования Войска польского, входящих ныне в состав 308к и 461к фондов РГВА. Эти материалы попали к нам в результате Второй мировой войны. Собранные частично по линии Главного архивного управления НКВД СССР, частично — по линии Главного трофейного управления Советской армии, в 1945-1946 гг. они в конечном итоге были включены в Особый архив при Совете Министров СССР, который ныне составляет важную самостоятельную часть РГВА.

Безусловный интерес представляет документированная информация о планах и конкретных действиях польской разведки, которые были направлены на территориальное расчленение России/СССР с помощью хорошо организованного и контролируемого ею процесса объединения антирусских националистических сил различного толка, включая национал-сепаратистов или национал-интегристов. Эти планы выразились в мощной поддержке польскими властями периода Второй Республики так называемого «прометейского » движения и создании специалистами Реферата «Восток» II Отдела ГШ Польши разветвленной и многофункциональной организации «Прометей ».

Обобщенный анализ этой информации, подкрепляемый дополнительными фактами и документальными свидетельствами, почерпнутыми из иных архивных источников, и составляет предмет данной публикации.

Вместе с тем необходимо подчеркнуть, что обозначенная нами тема ни в коей мере не исчерпывается настоящим исследованием. В том же РГВА, а также в других отечественных и зарубежных архивах (в первую очередь, таких, как ведомственные архивы ФСБ и СВР РФ, с одной стороны, и таких, как, например, Центральный военный архив, Архив новых актов в Варшаве, архив Института Пилсудского в Лондоне, с другой) имеется значительное число документов и материалов, изучение которых может дать целый массив новых данных, способных существенно расширить истинную картину подрывной деятельности польской «двуйки » вкупе с другими зарубежными спецслужбами против нашей страны на базе активного привлечения к этой деятельности антироссийски (а не только антисоветски) настроенной националистической эмиграции и ее агентуры.

Read the rest of this entry »

Конец России?

По всей видимости, те люди, которые в свое время принимали решение о роспуске СССР как геополитической реальности и субъекта между­народного права, не отдавали себе отчета в том, что этим актом они ликвидируют не только СССР. Минуло всего лишь 10 лет со времени подпи­сания Беловежских соглашений, а уже со всей очевидностью вырисовывается картина медленного ухода под воду и самой России. Если после гибели запад­ной части Римской империи ее восточная часть, Византия, прожила славную тысячелетнюю историю, то теперь создается впечатление, что Россия как го­сударство, как субъект международной политики и как геополитическая реаль­ность вряд ли протянет и сто лет после распада Советского Союза в нынешних своих границах.

Пишу об этом с огромным чувством горечи и с надеждой на иную участь для расчлененной Родины. Но существующие реалии заставляют смотреть на вещи трезвыми глазами и видеть то, от чего пытаются отворачиваться поли­тики, так как это портит им настроение, и значительная часть экспертов, так как это не может дать им никаких возможностей заработать здесь и сейчас. Даже такая грандиозная дата, как десятилетие распада СССР, не стала пово­дом для серьезного обсуждения вопросов о том, что с нами произошло? По­чему это произошло? Что нас ждет впереди? И что нам делать? Политический класс, бизнес-элита и экспертное сообщество полностью погрузились в про­цесс бесконечного дележа нажитых в СССР собственности и богатств, когда одни госчиновники и лидеры отечественного бизнеса, сговариваясь, берут себе жирные куски, а эксперты интерпретируют этот процесс как строитель­ство демократических институтов и рыночных механизмов, как встраивание России в цивилизованный мир. По поводу того, как на деле происходит стро­ительство рынка и демократии, сказано много, в том числе и мною, а потому остановлюсь на вопросе встраивания России в цивилизованный мир — то есть на поиске Россией своей ниши в сложившихся в мире новых междуна­родных отношениях.

Read the rest of this entry »

РОССИЯ И ГЕОСТРАТЕГИЯ ВЕЛИКОБРИТАНИИ

По девизу страны можно составить представление о нации. Если у православно-русской цивилизации — «С нами Бог», то у бриттов — служение делу: «Pledges into Progress» («Выполнение обязательств»). Американцы — троякообразны: у них сразу три официальных девиза «In God We Trust» («В Бога мы веруем»), «E Pluribus Unum» («Из многих — единое») и «Novus Ordo Seclorum» («Порядок новой эры»). Заметим: Бог не «при них», а вроде абстрагированной субстанции субъект верования, причем Богово дано всуе — наряду с «новым мировым порядком» и маловразумительной абстракцией — «Из многих — единое».

Лозунг хиромантиен: как на ладони, видны на нем бороздки судьбы страны. Взять Францию с ее масонодекларационной триадой «Свобода, равенство, братство» («Liberte. Egalite. Fraternite»). Этими призывами французам удалось в свое время сбить с толку европейцев — раскачать устои конкурирующего недруга — Австро-Венгерскую империю, но и ныне самой напороться на то, за что боролись: зацикленность на «правах человека» довела Францию до фактического статуса... арабо-халифатного протектората. Конечно, и в России ныне не Богопорядок консолидации нации под знамением Уваровской триады (Самодержавие — Православие — Народность)…
«Поавгурим» же — оценим Англию по имперскому полету — позиционированию себя и делам. Что есть Великобритания? Это бывшая владычица морей, нынешний интеллектуально направляющий «клюв» англосаксонского неоглобализма и вечная монетарная наднационально-всемирная империя. В XIX веке Англия была главным противником России. Напряженные отношения между ними изображались, как битва медведя с китом. По аналогии с Ветхозаветными персонажами: там чудо морское Левиафан сражается с земным гигантом — Бегемотом. «Острый плавник» Океанья дырявит брюхо Землянина с «закрученными рогами». Пасть Бегемота удушающе зажата плавниками Левиафана — как пророчество о реальности: Евразийский континент блокирован с моря «петлей Анаконды» (термин Мэхена). Так и Россия, поражением в «холодной войне» выбитая из большой геополитики, старается не упустить хотя бы региональное солидерство с Китаем, выходя из коматозного состояния «лихих 1990-х годов».
Read the rest of this entry »